Agrártudományi Egyetem Tanácsának jegyzőkönyvei, 1980
1980. március 5.
10 -Dr.Pet hő Györgyi Elmondja, hogy az előterjesztés érdemi részéhez nem kivan hozzászólni, de kötelességazerüen reflektálni szeretne a Lőkös elvtérs által felvetett néhány kérdésre • Helyzet az, Lőkös elvtá^a elég egyértelműen két személy véleményére hivatkozott. 0 is el kell mondja, ehhez saját tapasztalatát ill. ismereteit. Ahogy ő visszaemlékszik, valóban együtt voltak Lőkös elvtárssal a Pártközpontban, nem első Ízben. Akivel tárgyaltak, tulajdonképpen akkor azt hangoztatta, hogy az Oktatási Minisztérium ismételten hallgassa meg az Egyetem pórt és állami vezetőit, kezelje at az ügyet, mint amivel érdemes foglalkozni. Sőt hivatkozás történt Nyíregyházára is, és igy totább. Azt azért nem fogalmazná egyértelműen úgy, hogy ezt úgy kellett értelmezni, hogy az illető az Egyetem javaslatét feltétlenül támogatja is. 0 olyan határozottan mint ahogy Lőkös elvtárs felvetette, a szóban forgó személy helyett nmra merne nyilatkozni. Nyilvánvalóan, ha valaki feltenné neki a kérdést igy, lehet hogy kellemetlen lenne száméra, hiszen nem tudni, hogy határozott formában támogatta-e. Egy biztos, az üggyel való foglalkozást támogatta, amit ajánlott is az oktatási miniszternek annak idején. /Lőkös László megjegyzi, hogy érvelt mellette, együtt hallgatták ezt./ Pethő elvtárs elmondja, hogy ő nem emlékszik erre ilyen határozottan csak arra, hogy az üggyel való. foglalkozást támogatta. Másik dolog amit mondani tud, az egyértelmű. Tegnap közölte vele a Közgazdaságtudományi Egyetem rektor#, hogy a javaslatot nem támogatja. Ezt kénytelen közölni, ugyanakkor hozzáteszi, hogy a közlés nem hivatalosan történt, hiszen ő nem illetékes arra, hogy ilyent hivatalosan tudomásul vegyen, ügy látszik, megváltozott a rektor véleménye.Elnézést kér, ezt kénytelen volt megmondani, az ügy érdemi részéhez nem kiván hozzászólni, elég sokat foglalkozott ő is vele. Közli, hogy ő beszélt a Közgazd.tud. Egyetem rektorával, aki egyértelműen felhatalmazta arra, hogy hivatalosan bármelyik szinten mondja oieg, hogy 5 egyetért vele, a z ^yetem egyetért a javaslattal, kérte, ha szükségessé válik, hivjék meg er»e a tanácskozásra, ugyanezt ő ott is kifejti. Teljesen egyértelmű volt a za beszélgetés, nem olyan, hogy feltételei vannak. A megnevezés bármelyik formájában egyetért. ' Azzal nem értett egyet, hogy ez a kar az egyetemen korábban megszűnt éa ezt megítélése szerint vissza kell hozni. Itt akkor két ellentétes vélemény hangzott most el, ő egyértelműen tudja ezt mondani, mert ugyanilyen egyértelműen mondta számáé a Közgazd.tud. Egyetem rektora. Természetesen amikor hivatkoztak, mert sckan hivatkoztak és természetesen hogy volt és van is ellenállás, erre még vissza fog térni, de nem egyértelmű sok tekintetben ez sem, hogy nálunk Mg.Gépészmérnöki Kar van. Nem egyértelmű erről sem a vélemény. Most is folyik a vita arról, hogy ez milyen komplettirozásaban legyen nálunk vagy a Műszaki Egyetemen. Holott már 25 éve megvan a Gépészmérnöki Karunk. Ez egy terraészáes folyamat. A kérdés az, hogy mi az Agrártudományi Egyetemen az ilyen értelmű tartalmi 2ö
