Agrártudományi Egyetem Tanácsának jegyzőkönyvei, 1975
1975. március 18.
Pethő elvtárs: Kéri a hozzászólásokat, kérdéseket, Balaton et,: Egy kérdésem lenne a tantervi órarend kérdésével kapcsolatosan. Van egy tárgy; műszaki fejlesztési és ökonómiai ismeretek. Egészen röviden; mit takar ez a té^y? Udvari et,: Célszerü-e az államvizsga programját, illetve tárgyait igy megjelölni, hisz ott a hallgatónak a szintetizálóképességéről kellene tanúbizonyságot adni, Pető et,: Nincs több kérdés? Hechenast et.: Balaton et-nak válaszolva; nem pedagógiai tárgy, hanem szakmai továbbképzést biztositó tárgy, Úgy véljük, hogy nem szabad nem törődni a hallgatók szakmai továbbképzésével, amig a tanárképző intézetben vannak. Udvari et. kérdésére válaszolva; a kérdés felvetése egy élő probléma. Az előző tervezetben ez nem igy szerepelt, hanem úgy, hogy pedagógiai ismeretek. Rájöttünk, hogy valójában a kompleoizitás nem érvényesült, A módszertanokat akkor is külön vettük, E két tárgy komplex együttes. Maximálisan törekszünk, hogy a két tárgy kölcsönösségét teljes egészében kidomborítsuk. Egy kísérleti szakasz után formai lenne és nem tartalmi. Ezzel a kérdést lezártnak nem lehekt tekinteni, Pethő et,: Megnyitom a vitát, ki kiván hozzászólni? Ud vari et.: Azért tettem fel a kérdést, mert a tantárgyi programokat eleve úgy kell előkészíteni, hogy a tárgyak egymásra épüljenek és igy nem fordul elő az államvizsgákon, hogy külön válnak. Továbbra is javaslom, hogy komplex államvizsgát fogadjunk el. Stefanovits et, : 6. oldal témájával kapcsolatosan lenne kérdésem, pontosabban a képzési programokkal kapcsolatosan. A Minisztériumnak ezzel kapcsolatosan van egy állásfoglalása...... Melyik tárgyból hogyan hozom felszínre azokat az ismereteket, amelyeket szükséges, hogy a hallgatók megismerjenek, ezt nagyon fontosnak tartom. Mikeoaz et.: Az óratervből úgy érzékelem, hogy elég minimális a mérnökyxagxúx tanári és műszak-tanári képzés. Bizonyos ismeretanyagot oktatni kell, mind a két szakon. £z az ami számomra a legnagyobb feltűnést keltette.
