Agrártudományi Egyetem Tanácsának jegyzőkönyvei, 1964-1965

1965. január 22.

- 4 Pál István:

A legutóbbi ET úgy döntött, hogy a tanszéki személyzeti munkáért felelős a tanszékvezető, illetve minden terület vezetője a saját területéért.

A minősítések összeállítása formális. Azt a légkört kell kialakítani, hogy az esetleges bírálatot segítségnek, és ne rosszindulatnak fogják fel.

A továbbképzés ideológiai vonatkozásaiban az alaptárgyakat oktató tanszékeknél a jelentés igazat mond. Nem lehet azt mondani, ho^y náluk ilyen szempontból minden tökéletes.

Az ideológiai képzés tekintetében a pártonkivülieknek is minden segítséget meg kell adni.

A kutatómunkát reális, meglévő feltételekhez kell szabni, olyan kutatási célt nem szabad kitűzni, melynek feltételeit nem tudjuk biztosítani.

Pethő György:

A nevelőmunkát az oktatóknak egymással szemben is folytatni kell /pl. minősítések/. Azok részére, akik a szervezett ideológiai oktatáson már túl vannak, szakmai vitákat kell rendezni marxi, közgazdasági, filozófiai szemlélettel.

Bagyinka Györgyi

A minősítések megtárgyalását külön kellene napirendre tűzni. Rektor;

Ki felel az egyetemen a személyzeti munkáért, ki felel ezen belül az oktatók továbbképzésének helyzetéért: Rektor, ezen belül a karokon a dékán, a tanszékeken a tanszékvezetők, a Gazdasági Hivatal területén a személyzeti munkáért a gazdasági igazgató.

Mi a Személyzeti Osztály feladata: feladata, hogy ellenőrizze a személyzeti munka helyzetét, Megfelel-e az illetékes a személyzeti munkára vonatkozó kormányhatározatoknak, miniszteri rendeleteknek. Nincsenek-e valahol elcsúszások, helytelen irányzatok.

A Személyzeti Osztály ennek megfelelően a kádermunkáról és ezen belül a tanárok továbbképzéséről jelentést készitett el.

A jelentéssel kapcsolatban a magam részéről a következőket állapítanám meg:

Jó a jelentés annyiban, amennyiben kritikai szellemű. Nem jelenti ez azt, hogy minden kritikai megjegyzést úgy el kell fogadni, ahogy az elhangzott.

Kéri az Egyetemi Tanács miihden tagját, a Személyzeti Osztályt, hogy a kritikai szellemet őrizze meg. Ennyiben jó a beszámoló.

A továbbiakban azonban hiányosságai vannak.

Hiányosság pld, hogy elég zavaros a szerkezet. Hiányos, hogy egyes adatok pontatlanok. Pld. Soós elvtárs megjegyzése is erre utal. Hiányosság az is, hogy több vonatkozásban nem elég konkrét. Nem tartalmaz javaslatokat, hogy hogyan vigyük tovább a személyzeti munkát.

(ö