Agrártudományi Egyetem Tanácsának jegyzőkönyvei, 1964-1965
1965. július 9.
- 3 Ezért kell megvizsgálnunk, hogy tanáraink kielégítő mértékben vesznek-e részt ebben a munkában* Vannak nagyon szép ered én yeink, lelkesen dolgozó tanáraink, akiknek nevét meg kell ismernie az Egyetemi Tanácsnak. Pl. 13 tanár személyenként egy hónapot dolgozat a Tarpai TSz-ben, mely korábban \ teljesen el volt adósodva. Ma már öröm megfordulni a t3z—ben. A szövetkezetnek megfelelő tartaléka van, a járás legjobb szövetkezete lett. Vagy ilyen még a tiszakeszi "Tiszamente" termelőszövetkezet. Mi a különbség az egyetemi és a középiskolai tanár között? A középiskolai taná nak heti ?8—3o óra elfoglaltsága van* Ilyen körülmények között senki sem kívánhatja egy középiskolai tanártól, hogy tudományos kutató munkát végezzen. Az egyetemen dolgozó tanárnak háti elfoglaltsága 8 óra, sőt legtöbbnek csak fele. Ugyanakkor a fizetés kb* kétszeresen, háromszorosa annak, atei középiskolába*van, Ezjf azért van Így, mert az egyetemi oktatóból tudományos eredményeket is várunk. Minden olyan tanárnak, aki huzamosabb ideig dolgozott az egyetemen, rendelkeznie kell olyan tudományos vívmánnyal, ameÄlyikkel nézete szerint javítható a munka termelékenysége, növelhetők a hozamok, csökkenthetők a termelési költségek. 3. / Az egyetemi külső tevékenység következő területe a tudományos és technikai vívmányok elterjesztése. Ezhel a tanárok elősegítik a szocialista nagyüzemek előrehaladását. Milyen ezen a téren tanáraink tevékenysége? Meg kell állapítani, hogy talán ezen’a téren mér nem mindig kielégítő. Illő az egyetemen dolgozó minden tanárnak tudni, hogy kil; azok, akik ebben a vonatkozásban eredményeket értek el. Másrészt, hogy melyek azok a helytelen irányzatok, amelyek ellen fel kell lépni. Mi ehhez az Egyetemi Tanácstól kérünk segítséget. Ezért volt fontos napirendre tűzni és megvitatni e kérdést. Es ezért tartja veszélyesnek, hogy az E.T. közömbös maradt a vitában. 4. / Ugyancsak az élettel való kapcsolat egy formája a tanfolyamok tartása. Ezt különösen a téli hónapokban végezték oktatóink, elsősorban a Mezőgazdaságtudományi Karon. A Gépésznsérnöki Kar jelentését jónak tartja. Kitűnik belőle, hogy a Kar vezetői ismerik a célokat is a feladatokat. A konkrét, tárgyilagos értékelés a vezetésnek nagyon fontos módszere. Ebben a tekintetben a jelentést gyengének tartja. Kern tűnik ki, hogy hol, miben történt a segítség, sem az, hogy ki miért végzett rossz munkát. Az Egyetemi Tanácsnak érdemben kell foglalkoznia e kérdéssel. A karok dékánjai kell hogy értékeljék ezt a munkát. Javasolja, hogy a Gépészmérnöki Kar jelentését fogadjuk el azzal, hogy a Kar vezetője az elmondottak alapján konkrétabban, kritikusan, segítőkészebben támogassa a tanárok élettel való kapcsolatának elmélyítését, áltáánosabbá és hatékonyabbá tételSfc. Ezután felkéri Bencze elvtársat, hogy tegye meg kiegészítését a Mezőgazdaságtudományi Kar jelentéséhez. Q
