Agrártudományi Egyetem Mezőgazdaságtudományi kar tanácsának ülései, 1982-1983

1983. január 26.

- 14 Dr.Szelényi Endre tolmácsolásában Tóth Mihály professzornak voltak megjegyzései a kutatási témához, hogy cseréljenek helyet, sorrendet az egyes témák, megmondom őszintén, hogy tudatosan állt fel ez a sorrend, olyan logikával, hogy ahol programvezető, vagy alprogramvezető valamelyik egyetemi tanár, vagy tanszéke, azt vettük előre, s ahol együttműködők vagyunk, - itt sajnos pont az országos középtávú terveknél - azok kerültek hátrébb. Most ez persze kérdés, hogy hogy Ítéljük meg, melyik a helyesebb, de annak alapján, hogy miben van szerepünk, fontosságilag, én annak alapján állítottam össze az anyagot.

Petrasovits professzor ur felvetette, hogy nincs a napirendi pont és az anyag szinkronba* Ez egy sajnálatos tévedés, az anyag bizonyos értelemben tájékoztatást is céloz, azért nem irtuk ki teljesen, hogy a kutatási eredmény ismertetése, igaz hogy ennek akartunk eleget tenni.

Mindenképpen szerencsésebb lenne, ha egy minősítéssel párosulna az anyag, azonban úgy gondolom, ha ezt a jövőben szeretnénk megvalósítani, akkor ehhez kell egy bíráló bizottság, vagy egy zsűrizés valamilyen formába, mert önmagába minden szakterületen egy dékánhelyettestől azért nem várhatjuk el, hogy minősítse a nagyon érzékenyen érintő dolgokban a tanszékeket.

Ami a problémákat és hiányosságokat illeti, azt is bekértük a tanszékektől, de itt nem közöltük, mert legtöbb esetben megegyeztek abban, hogy főleg személyi, dologi hiányosságok akadályozzák az aktiv tevékenységnek a kibontakozását, tehát ezen sajnos nem áll módunkban jelenleg változtatni.

A kari vezetés törekedett a kutatási programok feladatának teljesítéséhez hozzájárulni ahhoz, hogy a Központi Laboratóriumot megszervezte, szolgáltatásként beindította,és ez elsősorban a kutatási témákat szolgálná, és kérném is, ne felejtsék és vegyék igénybe ezeket a szolgáltatásokat, mert ez egy bizonyos anyagi fedezetet is biztosit a mintavizsgálatok szempontjából.

Héjjá elvtárs felvetésével kapcsolatban meg kell mondanom, hogy nem véletlenül maradt ki a jelentésük a prograraos kutatásbői, illetve diszciplináris kutatásból, tudnillik ennek meg van a szervezeti formája, a tervezés időszakában a vállalások, és ha valaki nem vállalkozott pld. valamilyen kutatási programban az 5 éves tervben feladatvállalással, önkényesen nem ragaszthatja hozzá, hogy én ma elhatározom, hogy van egy olyan eredményem, hogy a TCP-1. témához csatlakozom önkényesen, tehát az is kutatási eredmény, ha valaki nem programon belül kutat, de egy programos kutatáshoz illeszkedni kell, hogy ugymódjam hivatalosan is és adminiszt* rative is. így az történt, hogy a Melegégövi Osztály jelzett résztvételt SzP-2. kutatásban, de a nyilvántartásban nem szerepelnek, nem is kapnak anyagi fedezetet, eredményt sem jeleztek, csak olyat, hogy rész/vétel, tehát eredmény nélkül csak részvételi megjelöléssel nem tudtam beépíteni. Ami a szakoktatás fejlesztése cimi diszciplináris kutatást illeti, ahol leginkább a jegyzetek felsorolása került sorra, azok sem csupán úgy oktatási anyagok, ahogy a Melegégöv megírt, mert sok tanszék megirt jegyzetet, még sem jelentett» diszciplináris kutatási téma teljesítésének, mert nem a feladatvállalás kapcsán született ez az anyag.

2_6