Agrártudományi Egyetem Mezőgazdaságtudományi Kar kari tanácsának jegyzőkönyvei, 1950-1951

1951. június 25.

Itt elsősorban idíder, felszerelési és elhelyezési kérdésről kell tárgyalni. libben a tervezetben nem fejeződik ki, hogy az egyes tanszékeknek Gödöllőn is el kell látni az oktatást,és Pesten is*

■» • •_ • ■ , • _ *, - Dr.kivy Dezső: Növényélettani tanszék felállítását szükségesnek

Tartja. ,11V

. -Vohé Imre: A tanszékek felállítását a káderképzés fogja eldönteni. Ügy tanszik kialakítása feltétlenül szükséges. A mikrobiológiai tanszék személyzetéből mégbiztosítható a növényé let taü ellátása.

vrá:-sellyel látván: A szoc. mezőgazd. üzemek szerv, tanszékhez be van

sorolva két’ jogi tárgy áe öz élenjáró tud. terjesztése c.tárgy,mely inkább pedagógiai tárgy és nem tudja, ki és hogyan tudna ezzel ~ foglalkozni. Két Jogi tárgyat és az igazgatást feltétlenül a jogi tanszékhez kell tenni. V .

Hajdú Gyulánó: A földművelési és últ.növányfcerm. tanszékkel kapcsolakban neki az Volna a javaslata, hogy a két tanszéket külön szervezzék meg és a professzorok majd egyezzenek meg,.hogy melyik részét ki cdJa elő* .

Szobolley prof*: Jelenleg nehéz ezt a tanszéki tér. st vizsgálni.

31' darvlnlzrius tanazék elnevezését sikertelennek tartja. Ez az elnevezés nem felel mag a tartalmának. T)arvinizmus a. tanszék és a tárgyaknál ni^robiológla van. baját neván ^ell nevezni a tanszéket. A növény- élettani tanszék megszervezését szükségesnek tartja. Az állatélettant és anatómiát nem tartja helyesnek egy tanszéken. Csekély óraszáma •llenére is külön agrokémiai tanszéket kellene szervezni, ügy látja, nem helyes a talajtani és ált,növányterm* tanszék között egyes tárgyak elosztása, pl* a földművelés a talajtan alapjaival,a talajtani tanszékhez van sorolva, melioráció és erdős melioráció pedig a földművelési tanszékhez. Bnnok éppen fordítva kellene lennie. - Véleménye szerint a földművelést és ált.novénytermesztéstani tanszéket különválasztani felesleges* Legfeljebb az elnevezéseket kellene módosítani.- A s?:oe. mezőgazdasági üzemek szervezése és ama zőrazd. jogi tanszék között a felosztás nem helyes. Ha van jogi tanszék, akkor minden jogi tárgyat oda kell sorolni, sőt a jogi tárgyakhoz lehetne még bevonni a bev, az agrártudományba, mg, igaz gáláé ©.tárgyakat is.

Láng Géza: Szpboljev prof. fontos elvi kérdést vetett fel fpf ag ált. és részletes növénytermesztés elnevezéssel kapcsolatban* Szükségesnek tartaná, hogy az ált.növénytermesztéstan elnevezést Kolbsl prof, jeleni létében tárgyalják meg* Tisztázni kell.az általános iiovény termesztés tematikáját. Vannak egyes tárgyak, amelyek őket érintik ás nincsenek benne a felsorolásban.

Uzonyl lerenc; Szintén a tanszékhez sorolt tárgyak kérdésében szól a növényvédelem vonalán* Az üzemgazdasági karon enciklopédikus^ tárgyként kerül előadásra a növénykórtan* A növényvédelem két részből tevődik össze, növénykórtanból ,éa rovartmból. A növényvédelem a növény- kórtanl tanszék keretébe van utalva. Azt hiszi, hogy a rovar tan tévedésből van kihagyva. - Közösén előadott tárgyaknál az osztályozás és az előadás kérdése nehezen megoldható. Úgy volna helyes, ha egyik félévben növénykór tant, a másikban rovartant adnának elő. A két tárgy különválasztását tartaná helyesnek.

Vágsellyei István; üzonyi prof. által felvetett kőrdéshea ssól hozzá.

A növényvédelem 'az üzemgazdasági szakon úgy volt elképzelve, hogy nem