Mezőgazdasági Gépészmérnöki Főiskola tanácsának jegyzőkönyvei, 1954-1955

1954. december 6.

Klinger ral: megköszöni Szőke Gatyás miniszternelyettes hozzászólását es ugy~ véli, hogy a fennálló rendelkezések értelmében ionunk javaslatot tenn: a Gépállomások Igazgatósága fele abban a temintetDen, nogv a most elma^- radt hallgatóinknál^milyen intézkedések megtételét javasolja, a kirivo esetftket nóvszerint fogja közölni. Ezzel a kérdést lezárja, és áttér a diplomatervek megvitatásának második pontjára az uj témák megvitatására.

az uj témákat a tanszékek elkészitették. Eltekint az ismertetéstől, rö- videni teszi meg hozzászólását. A Géplavitási tanszék témáit nem tartja megfelelőnek, mert a témáknak a megválasztása nem fedi profilunkat. 5o téma közül le foglalkozik munkagépekkel 1 aratócséplöuóppel a többi traktorokkal, burgonyabetakaritógépek, szénabetakarítógépek, szallitas, mag- tisztitás gépei növénytermesztés gépei nem szerepelnek és ez feltétlenül helytelen. Igen jók és gyakorlatiak a Villamosítási tanszék témái a tulfe- désektől eltekintve. A 19. és 2o. téma túlságosán speciálisnak latszik.

A Gépek üzemeltetése Tanszék 52. témaja igen helyesen és gyakorittián ősz. szeállitott. Tulíedések itt is vannak, különösen a JNövenytermeles gépei Tanszék és a a Mezőgazdasági Tanszék témáival. Hiánynak tartja, hogy a gépek karoantaratasáról és a folyó javítások kidolgozásáról a tanszék nem allitott össze témát. Javasolja, nogy ezt a témakört a Gépek javítása, Y2.gy a Gépek üzemeltetése tanszék dolgozza ki. A Mezőgazdasági tanszék témái is ienyegeoen jók, a Gepek üzemeltetése tanszékkel erős a tulfedes. a Traktorok es automoDiiok tanszék témái lenvegeoen jók, azonban komoly nianyosság, nogy sem a Gépjavitasi Tanszék.' sem a Traktorok es automoDiiok Tanszék Lanz-bulldog traktorral kapcsolatos tómat nem vett fel. A Gépek javitása Tanszéknek leltétlenül kell foglalkoznia a Lanz-uulluog traktorral, a 9 es lo. témát túlságosan speciálisnak tartja. Ezekután ken az elvtársakat, nogy Hozzászólásukat tegyék ueg.

Mikecz István: válaszában kifejti, nogy a tuliedés az egyes témák között szándékos volt, mert a viliamusenergiafogyasztas kérdésé'nyitott. A szándék az volt, nogy a nallgatók által összegyűjtött sok nasznos adatot felhasználják tanszéki kutatás céljaira is, az i. és 2. témának ugyanaz a tárgya, minthogy két külünoöző helyen lesz elkészítve. A témák nagyrésze olyan, no^y más tanszemekhez is kapcsolódik, iLy nem látszik a tulfedes karosnak.

ülmáai GáDor: Felszólalásában kifejti, hogy a tulíedeseket nenez volna kiküszöbölni, mert nelyes, na a Gépek üzemeltetése Tanszék szállítási problémait is ad ki, de niba lenne, ha a gazdaságosság kéraesere nem térnénk ki. ax Mezőgazdasági tanszék a témákat az e.oadott anyagból úgy igyekezett összeállítani, nogy az a gépesítéssel legyen kapcsolatos. Megjegyzi, nogy .ez a tulfedes nem veszedelmes, mert a nallgatók zöme a tanszem profiljától erősen elxór. Hogy ne legyen tulfedes azt kooperációval lehet kiküszöbölni. Ez szerinte a gyakorlatban nem okoz proDlémát.

Kiinger ral fentiekkel egyetért és az ilyen átfedésemet nem tartja karos atieuéseknek. Azokra hivja fel a figyelmet, amelyek előfordulnak pl. a Villamositási tanszék témáinál is. Szükségesnek latja-e a Tanács ezt.

Más kérdés, ha a tudományos munkába vonjuk be a hallgatókat, az akkor tud csak anyagot összegyűjteni,na többet lat. mppen a tudományos munkának hat- ranyata volna, ha mi ezeket megosztanánk.

Erdei János: megjegyzi, hogy a Villamosítási Tanszék első két témájánál könnyen úgy lehetne az átfedést kiküszöbölni, na a 2. téma nem allaiui gazdasag, üzemegység villamosított cséploszerujet, hanem egy gépállomását venné fel. az átfedéseket egészen nem tudjuk elkerülni, sőt tálán helyes is ez abból a szempontból, hogy kölcsönösen tanulunk abból, mert olyan meglátásokra teszünk szert, melyek nem erűitek fel, mert inkább technikai vonatkozásban nézzük a kérdést."