Országgyűlési napló - 2001. évi őszi ülésszak
2001. november 28 (243. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szili Katalin): - DR. AVARKESZI DEZSŐ (MSZP):
3131 Mert az ajánd ékozási szerződés kapcsán akkor azt is vizsgálni kellene, hogy kinél jelentkezik jogellenesnek a jogügylet, és kinél nem jogellenes. Ugyanakkor szeretnék utalni arra, hogy a törvényjavaslat, a tárgyalt törvényjavaslat 14. §ának (5) bekezdése kellő védelme t nyújt a jóhiszemű, ellenérték fejében szerzett vagyon védelmére, ezért a módosító javaslatban javasolt elhagyás szerény megítélésünk szerint az intézmény alkalmazhatóságát növelné. Hiszen a 14. § (5) bekezdése kimondja, hogy vagyonelkobzás nem rendelhető el arra a vagyonra, amely a büntetőeljárás során érvényesített polgári jogi igény fedezetéül szolgál, továbbá arra a vagyonra, amelyet jóhiszeműen, ellenérték fejében szereztek; a c) pont pedig azt mondja: az (1) bekezdés b) pontja esetében, ha a vagyon t örvényes eredete bizonyított. Tehát azt hiszem, hogy a két nagy jogágazat, a büntetőjog és a polgárijogágazat találkozásakor felvetődik ez a kérdés, és ezért újból megfontolásra javasoljuk, hogy az alkalmazhatóság érdekében ez a viszonylagos szigorítás ir ányába ható módosító javaslatunk, amit Avarkeszi képviselőtársammal nyújtottunk be, támogatásra kerülhessen. Nagyon röviden szeretnék szólni a 18. pontban beadott módosító javaslatunkhoz, amire itt a vita során már mind Hankó Faragó Miklós, mind Lezsák Sán dor képviselőtársam is utalt. A miniszteri indoklás azt mondja, hogy maga a bírói gyakorlat már a fegyvernek látszó tárggyal történő elkövetést is szigorúan bünteti, és gyakorlatilag úgy tekinti, mintha a fegyver vagy lőszer valódi volna. Megítélésünk szer int ha a jogkövetkezmények szempontjából a kormány javaslata szerint azonos módon kellene, mintegy kógens jelleggel, megítélnie a bíróságnak az ekként történő elkövetést, akkor a bírói mérlegelés körét lényegesen csökkentenénk. Ugyanis nem vitás már az sem , hogy a mai bírói gyakorlat is töretlen abban, hogy igen kemény súlyosbító körülményként értékeli azt, ha fegyvernek látszó tárggyal történik az elkövetés, a fenyegetés; azonban lehetnek olyan esetek - amire egyébként kollégám itt példa nélkül utalt, mert mondta, hogy konkrét példa elmondására nem készült fel , amikor történetesen valóban olyan nevetségesnek és primitívnek tűnik az utánzat vagy az elkövetés, ami esetleg a sértettek egyikében keltheti valódi fegyver látszatát, ugyanakkor a többi pedig moso lyog rajta, mert eleve látja, hogy ez egy teljesen lehetetlen dolog. Éppen ezért azt hiszem, célszerű volna a módosító javaslatunkat befogadni. Ezzel megítélésem szerint az egyébként is töretlen bírói gyakorlatot, a szigorítás irányába ható büntetéskiszabá st nem veszélyeztetnénk azokban az esetekben, amikor valóban fegyvernek látszó lőszerről avagy fegyverről van szó. Még egyszer azt szeretném itt hangsúlyozni, ami a leglényegesebb dolog: ne folytassuk azt a gyakorlatot, ami a büntető törvénykönyv módosítás ai során eddig sajnos már kialakultnak tekinthető, amivel a bíróságok mérlegelési körét beszorítanánk és jelentően korlátoznánk - gondolok itt például a feles szabályra, ami egyébként elég nehezen megy keresztül a bírói gyakorlaton. Azt hiszem, maga a jele nlegi gyakorlat kellő választ ad ezeknek a büntethetőségére, hiszen olyan szélesek most már a büntetési tételek, hogy azokkal megfelelő módon lehet honorálni azt, ha valaki fegyvernek vagy lőszernek látszó tárggyal követi el a cselekményt. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szili Katalin) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Több képviselőtársam jelezte kétperces felszólalási igényét. Elsőként megadom a szót Avarkeszi Dezső képviselő úrnak, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Képviselő úr! DR. AVARKESZI DE ZSŐ (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Én is Lezsák képviselő úr szavaira szeretnék reagálni. Szeretném előrebocsátani, hogy általában nem szokásom mások indokolt vagy indokolatlan halálfélelmével humorizálni, különösen nem szeptember 11e óta, tehát ezt egy valóban nagyon komoly kérdésnek tartom, mindössze az esetleges következményekre kívántuk felhívni a figyelmet.
