Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

249 A m. kir. Curia itélt: A fejsze fegyvernek lévén tekintendő, a cselekmény minősítésére nézve a kir. törvényszék Ítélete hagyatik helyben. Ily részbeni változtatással egyebekben a kir. tábla ítéletében felhozott s az elsőbiróság Ítéletéből elfogadott indokoknál fogva helybenhagyatik. * * = A 129. sz. a. határozat szerint a bicska bizonyos körülmények közt fegyvernek tekinthető. A 130. sz. a. határozat a fejszét általán fegyvernek tekinti. A Jogt. Közi. 1899. évi mellékletén 435. sz. a. közölt curiai határozat szerint a «fegyver» szó műszaki értelemben veendő és igy fejsze sohasem képezhet fegyvert. 131A szerződés érvénytelenítésére rendszerint indokul nem szolgálhat az, hogy a teljesítés helye nincsen benne megállapítva. Az a körülmény, hogy a vagyonát átruházónak gyermeke van, a szerződés érvényességére befolyással nincsen, mert e miatt vagyonáról szabadon rendelkezhetett. (1899 november 23. 3258/99. sz. a.) A m. kir. Curia itélt : A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben, mindazonáltal a főeskü szövegének azzal a szabatosabb meghatározásával, hogy alperes a főesküt arra tartozik letenni, «hogy az A. a. szerződés megkötése után nem jelentette ki, miszerint attól eláll s a szer ződés tárgyát képező ingatlan jutalékot a felperes tulajdonába visszabocsátja. Indokok: Felperes a közte s alperes között létrejött A. a. szerződést érvénytelennek kimondatni s az annak alapján eszközlött telekkönyvi bejegyzéseket mint eredetileg érvényteleneket kitörültetni elsősorban azon az alapon kéri, mert a szerződés megkötésekor beszámithatlan ittas állapotban volt, mert továbbá a szerződés lehetetlen — alperes által nem teljesíthető — feltételt tartalmaz ; mert végül felperesnek gyermeke lévén, vagyonárról nem is rendelkezhetett.