Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

400 KERESKEDELMI TÖRVENY. 1875:XXXVII.pontjára, mely szerint a díjszabás helytelen alkalmazása esepöi. tében a hiány utánfizetendő. Ebből következik, hogy az ái422 Í33. vevő a fuvarlevélben kitüntetett összegen felül a díjszabás helyteYasitfi fúva- len alkalmazása folytán előállott hiányért is felelős Helytelen rozds. Az át- tartalombevallás esetében a clijszabás helytelen alkalmazása folyvevő enged- tán beálló hiánynak azt az összeget kell tekinteni, amely a teljes iitcnt/esének fuvardíjból a helytelen tartalombevallás folytán hiányzik, mert felehhséyc. ez az összeg az, amdylyel a vasút a helyes díjszabáshoz képest Fuvardijpót- károsodik. Tehát a hiányért az ám átvevője akkor is felelős, ha lék követelése, a díjszabás helytelen alkalmazását helytelen. tartalombevallás által a féladó okozta. De az ezenfelül kiszabott dijpótlékért az átvevő .nem felelős, mert a fuvardíjból hiányzó és az üzl. szab. 61. §-ának 4. bekezdése szerint utánfizetendő összeg a fuvardíj kiegészítése által van megfizetve, az ezenfelüli clijpótlék pedig nem a díjszabás helytelen alkalmazásából, hanem a helytelen tartalombevallás által elkövetett szabálytalan eljárásból eredő kötbérjellegü követelése, amelyre az áru átvevőjének felelőssége az üzl. szab. 67. §-a szerint nem terjed ki. Az üzl. szab. 53. §-ának XVII. póthatározmányából, mely szerint a dijpótlék a küldeményt terheli, az következik, hogy a vasút a dijpótlékot a fuvarlevélben kitüntetheti, és az árut a dijpótlék kifizetése nélkül kiadni nem köteles, de nem következik az, hogy a vasút, ha a dijpótlékot a fuvarlevélben nem tünteti ki, és az árut a dijpótlék kifizetése nélkül kiadja, annak fizetését utóbb az átvevőtől követelheti. Minthogy a jelen esetben nem vitás, hogy az áru átvevője a fuvardijkülömbözetet kifizette, az ezenfelüli dijpótlék pedig az áru átvevőjét nem terheli: ennélfogva felperes keresetével elutasítandó volt. (900 márcz. 14 14536/900.) Budapesti tábla: Hhagyja indokaiból és azért, mert a vasúti üzl. szab. 53. §-ának 1. pontja szerint a helytelen bevallás következményeiért és ezek közt a dijpótlékért való felelőssé// is a feladót terheli. (901. jun. 12. 1411/900.) — Üuria: Hhagyja (902. febr. 19. 1153/901.) Vamtl 20040. Szegedi tábla: A kereseti állitások szerint a felfuvarozás. peres g darab hízott sertésének tüdővértorlódás következtében l amt Mrté- va^ elhullását az a körülmény okozta, hogy miután az ' "Vs/ /'"v~ . elsőrendű alperesnek 61 darab sertést szállító kocsija a lessége. A»csi tengelyén kigyuladt és a szeged-tiszai vasúti állomáson kitengelyének kapcsoltatott, az emiitett sertésszállitmány este 8 órától kigyuladása. masnap délelőtt 9—10 óráig, tehát 14 órán át ugyanabban a zárt kocsiban a napnak kitett helyen hagyatott. Ezek szerint felperes a 8 darab sertés tekintetében kárkövetelési igényét arra alapitja, hogy az elsőrendű alperes vagy emberei által a kocsitengely kigyuladása folytán bekövetkezett vesztegelési idő alatt elkövetett vétkes mulasztás idézte elő a sertések tüdővértódulását, mint a sertések elhullásának közvetlen okát, további kárkövetelésének pedig az az alapja, hogy miután a kocsitengely kigyuladását és 8 darab sertés elhűl-