Petőfi Népe, 1963. július (18. évfolyam, 152-177. szám)
1963-07-09 / 158. szám
A termelössövetkexelehet érdekli Vito és din! I js A termelőszövetkezetek peres ügyeivel kapcsolatban az utóbbi időben több igen jelentős törvényességi határozat hangzott el a Legfelsőbb Bíróságon. Ezekből ismertetünk néhányat. Harminc napon belül Az egyik vidéki állami építőipari vállalattal egy szövetkezet 96 férőhelyes növendékmarha- istállót építtetett. Már a műszaki átvételnél vita keletkezett, mert a vállalat a nádfedést nem a költségvetésnek megfelelően készítette el és a hőszigetelés sem volt kielégítő. Mivel nem tudtak megegyzni, per keletkezett. A járásibíróság úgy döntött, hogy a vállalat a tetőt az egyéves szavatossági határidőn belül köteles rendbe hozatni. Az ítélet jogerőre emelkedett, de törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely a járásbíróság ítéletének a teljesítési határidő felől rendelkező részét megváltoztatta és a hiánypótlás teljesítésére 30 napos határidőt szabott meg. Határozatát a következőkkel indokolta: — Építkezésnél, különösen pedig termelőszövetkezetek építkezéseinél, ahol a hibáknak és hiányosságoknak a lehetőlegrövidebb időn belül történő sürgős megszüntetése elsőrendű fontosságú népgazdasági érdek, a műszaki átadáskor megállapított — rendszerint kisebb jelentőségű és gyorsan helyrehozható — hibák és hiányosságok megszüntetésére csak a feltétlenül szükséges, tehát a legrövidebb határidőt kell megállapítani. Ezért a hiány pótlására a járásbíróságnak az indokoltan szükséges határidőt kellett volna megszabnia. Ezt a Legfelsőbb Bíróság harminc napban engedélyezte. Tei és a kötbér A kötbérek miatt sok vita van. Ilyen pert indított egy tejipari vállalat az egyik szövetkezet ellen. Ugyanis a szövetkezet még 1961-ben 30 ezer liter tej szállítására vállalt kötelezettséget. A hozam azonban még ezt a mennyiségei^ sem érte el, holott a szövetkezetnek a helybeli községi óvoda és bölcsőde, valamint a kisgyermekes tsz- tagok részére is nagyobb meny- nyiségű tejet kellett biztosítania. , A megindult kötbérperben a szövetkezet azzal védekezett, hogy az aszály okozta kisebb takarmánytermés miatt teheneit nem tudta úgy élelmezni, ahogy azt a magasabb tejhozam megkívánta. Ezért a tehenek kevesebb tejet adtak. A járásbíróság a keresetet elutasította, megállapítva, hogy a felhozott okok miatt a szövetkezet nem vétkes. A gazdaság tejhozama a kedvezőtlen időjárási viszonyok miatt csökkent. Több tejet a vállalatnak nem adhatott, mert szállítási kötelezettségét időrendben megelőzte az előbb említett két másik kötelezettsége. A vállalat fellebbezésére a megyei bíróság a kötbér egy részét megítélte. Törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a járásbíróság ítéletét hagyta helyben. Határozatát a következőkkel indokolta: — A polgári törvénykönyv értelmében a termelő akkor köteles kötbért fizetni, ha a termést vagy annak meghatározott részét felróható okokból nem adja át. Ebből következik, hogy kötbérfelelőssége alól kimentheti magát, ha bizonyítani tudja, hogy az adott helyzetnek megfelelően járt el. Ebben az esetben a felróhatóság vizsgálatánál két körülménynek van döntő jelentősége. Az egyik az, hogy a tej hozam csökkenése a szövetkezet hibáján kívül következett be, a másik az, hogy a tej szétosztásánál a másokkal szemben fennálló kötelezettségét nem részesíthette előnyben a vállalattal szemben. A szerződésnek megkötésekor meg volt a reális alapja. Nem számíthattak a nyári aszályra, amely rendkívül káros hatással volt a takarmánytermelésre. Köztudomású, hogy az 1961. évi aszályos évben a takarmányféleségekben országosan gyenge volt a termés. Országosan jelentkező probléma volt az állatok takarmányozása és átteleltetése. A szövetkezet nem tudott takarmányt vásárolni. Ilyen helyzetben nem hibáztatható, hogy gazdaságának tejhozama kevesebb lett a tervezett mennyiségnél. Rosss vetőmag; és a felelős Egy termelőszövetkezet az egyik vidéki konzervgyárral tíz katasztrális hold zöldbab termelésére szerződést kötött. A gyár 98 százalékos tisztaságú és 88 százalékos csírázóképességű vetőmagot volt köteles szállítani. Ezzel szemben minőséghibás magot küldött. Ezt azonban már csak akkor vették észre, amikor a kikelt terménynél 39 százalékos fajtaeltérést állapítottak meg. Ennek következeiében terméskiesés keletkezett és a szövetkezet a gyár ellen 60 ezer forintos kártérítési pert indított. A gyár szavatosként perbe hívta azt a vállalatot, amelytől a vetőmagot vette. Ez a vállalat viszont arra hívatokozott, hogy a mag nem volt minőség- hibás. A jó b'íiéság a magot szál lító vállalatot 27 600 forint megfizetésére kötelezte, megállapítva, hogy a vetőmag minőséghibában szenvedett. A gyárat viszont mentesítette, kártérítés fizetése alól, mert a magot fémzárral ellátott zsákokban kapta és így a’ minőségről nem győződhetett meg. Egyébként is a hibát ránézéssel amúgy sem lehetett volna megállapítani. A szövetkezet kára a magot szállító vállalat gondatlanságának következménye volt. Ezt az ítéletet a megyei bíróság csak any- nyiban változtatta meg, hogy a kártérítés összegét 19 600 forintra szállította le. Törvényességi óvásra ez az ügy is a Legfelsőbb Bíróság elé került. — Termelési szerződéseknél gyakori, hogy a vetőmagot nem a termeltető vállalat, hanem a vetőmagértékesítéssel foglalkozó vállalat szállítja — hangzott a határozat. — Ilyenkor a két vállalat között rendszerint tervszerződéses viszony keletkezik és a magot szállító vállalat a termeltető vállalat megbízottjának minősül. Ha tehát a szállító vállalat szerződésszegést követett el, akkor ezért a kárt okozó eljárásért a termelővel szemben a megbízó felel, vagyis jelen esetben a konzervgyár. A megbízóval szemben viszont a magot szállító vállalat felelős, ez a kérdés azonban nem tartozik erre a perre. Tehát, tekintettel arra. hogv a szövetkezet kárigényét csak a gyárral szemben érvényesítheti, ezért a Legfelsőbb Bíróság mind a megyei. mind a járásbíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a járásbíróságot új eljárásra, valamint új határozat hozatalára utasította. Az új eljárásban a kár mértékének meghatározására szakértőt kell meghahaatni. H. E. PETŐFI NEPE A Magyar Szocialista Munkáspárt Bács-FCiskun megvel Bizottsága és a megv*l tanács lapla Főszerkesztő- weither Dániel Kiadja: a Petőfi Népp Lapkiadó Vállalat ^elelős kiadó-Mezpl István igazgat' Szerkesztőség: Kecskemét sz^h^nvi tér 1 szám Szerkesztőből on központ: 28-19 25-18 Kiadóhivatal: Kecskemét. Szabaisáe tér t/a Telef >n 17 09 Térj eszi t a Mas var Posta Előfizethető! a helyt postahivataloknál és kézbesítőknél. ifi t hAr>anra 1? forlm Báes-Klskun megvei Nvomda V Kecskemét - Telefon: 11-85 index? Vi 088. Levél a nyaralásból Vajon elégedettek lesznek anyiiék...? Miért csak gyümölcsfagylalt? Arra szeretnék megfelelő felvilágosítást kapni, hogy az utcán és egyéb nyílt helyeken árusító úgynevezett mozQÓ fagyialtosok miért csupán gyümölcsből készített fagylaltot árusíthatnak, s miért csak a cukrászdákban kaphatók a tejes, tejszínes, krémes és csokoládés készítmények? Gál János, Baja. Kérdésére a Bács-Kiskun megyei Vendéglátó Vállalat igazgatójának, Molnár Jánosnak a válaszát tolmácsoljuk: — A Belkereskedelmi Minisztérium Vendéglátó Főigazgatósága még 1961 májusában kiadott utasítása szigorúan megtiltja az utcán és egyéb nyílt helyeken a tejes, tejszínes fagylalt árusítását, mert ezek könnyen romlanak, s ellenőrzésüket a mozgó fagylaltárusok nem végezhetik a követelményeknek megfelelően. A cukrászdákban viszont az egészségügyi hatóságok, a nyitvatartási idő alatt akármikor végezhetnek szakszerű ellenőrzést, bár a jelenlegi teljesen korszerű fagyasztó- és hűtőberendezéseink száz százalékig megbízhatóak. T~i«« 1 rr r es Fürdőváros? Számtalanszor hallom, de olvasom is a lapokban, hogy Baját fürdővárossá fejlesztik ... Tagadhatatlan, hogy ezzel kapcsolatosan néhány „jel” máris észlelhető. — A vasárnapi, sokezres tömegű strandközönséget langyos, áporodott sörök, „hű- sik” és csak kimondottan kro- kodilus állkapcsoknak ellenállni képtelen szendvicsek várták, de a szigeti vendéglő sem készült fel az étkezni óhajtó vendégek méltó fogadására ... Ám, sorolhatnám oldalakon keresztül a bosszantó hibákat és hiányosságokat, amelyekből alapos ízlel- tetőt kaptunk első bajai kirándulásunk alkalmával. Ügy látszik, hiába bírál a sok újságcikk, a rádió és televízió, a Du- na-parti „fürdővárosban” még sem szívlelik meg az illetékesek. — Magyar Imre, Budapest, (Csepel). Öjöm és üröm Már több mint két éve éktelenkedik a Lőwy Sándor utcában egy régi autóbusz karosszériájának roncsa. Igaz, az ugyancsak itt működő Dózsa Ktsz gépjárműjavító dolgozói többször is „megmozgatták”, de csak egyik ház elől a másik elé. A gyerekeknek játékszer és nagy öröm, nekünk felnőtteknek azonban üröm. mert elmondhatatlanul sok bosszúságot okozott már! A tavasszal a közkút mellé vándorolt a roncs, azóta „utcai WC-nek” használják nagyon sokan. A legyek szinte rajzanak benne és körülötte, terjesztik a fertőző bacilusokat. Sürgős intézkedést kérünk. — A Lőwy Sándor utca lakói. (Kecskemét) Izsáki panaszok — IZSÁKON a piactéren levő WC — és környéke is — bosszantóan elhanyagolt állapotban van. De ha már nem épülhetett máshol és másként, legalább a rendben tartására ügyelnének a tanács köztisztasági ellenőrei. A földművesszövetkezeti baromfi- és tojásfelvásárló környéke ugyancsak rendetlen, piszkos, szemetes. Ki a felelős annak tisztán tartásáért, nem tudni, mert sokszor hetekig sem takarítja senki. — A KÖZTEMETŐHÖZ vezető utat még mindig nem hozták rendbe, a község közepén is vidáman virágzik krumpliparkunk. Ezzel kapcsolatos korábbi kérésünket nem vették figyelembe az illetékesek, pedig akkor felajánlottuk, hogy társadalmi munkával mind az út, mind a park rendbe hozásához hozzájárulunk. Szabó Emma, levelező Rólunk se feledkezzenek meg! Örömmel olvastuk a Petőfi Népe július 3-i számában, hogy a 9. számú Autóközlekedési Vállalat három új vonallal gyarapítja városunk busz- közlekedését. Most, hogy a Va- csi út kikövezése befejezést nyert, lehetőség nyílt a Miklo- vics-telepre is egy autóbusz beiktatására. Arra kérjük tehát az AKÖV személyforgalmi osztályát: a buszhálózat kibővítése során ne feledkezzék meg rólunk, Miklovics-telepi lakókról sem, s találjon rá lehetőséget, hogy a Vacsi úton végig hozzánk is járjon ki busz, vagy legalább is vegye az útirányba a várostól eléggé messze eső lakóhelyünket. Hálásak lennénk érte! — Faragó Ferenc, Kecskemét, Miklovics-telep, III. utca 8. sz. Intézkedtek A dunapataji Üj Élet Tsz-ből szerettem volna telefonon felhívni egyik megyénkén kívül eső vállalatot. Miután azonban csak a vállalat nevét és pontos címét tudtam, azt mondtam be a pataji postahivatal kezelőjének, akitől meglepetésemre azt a választ kaptam, hogy nem ér rá a kért vállalat telefonszámát megkeresni, s ha nem áll rendelkezésemre vidéki telefonkönyv, menjek be a postára, ott megkaphatom. S máris bontotta a vonalat. Újra hívtam a postát és most már a hivatal- vezetőt kértem, ám tőle is — szintén elfoglaltságára hivatkozva — az előbbi elutasító választ kaptam. Bosszant a do- 'og, mert úgy érzem, igazságtalanság történt velem. Kérem az illetékes felügyeleti szerveket. vizsgál iák ki esetemet. — V. S. Kalocsa. A panaszt elküldtük a Szegedi Postaigazgatóságnak, ahonnan a következő válasz érkezett szerkesztőségünkbe: „A dunapataji postahivatal helytelenül járt el V. S.-sel szemben. A postai szabályok ugyanis előírják, hogy az átalányrendszerű hálózatokban a kapcsolás névvel, postos címmel történő közlését a távbeszélőkezelő nem kifogásolhatja. A dunapataji postahivatalt egyben utasítottam, hogy a jövőben hasonló eset ne ismétlődjék meg. — Dr. Hangai Emil csoportvezető." SserlepHsíői iissenelek „Irodalomért” Jeligére: Versei nem közölhetők. Csóka utcai lakók, Kecskemét: Intézkedtünk. Több névtelen levél írójának: Név és pontos cím nélkül nem küldhetjük,el panaszukat kivizsgálásra. Sz. E., Kecskemét: Lakásügyekben a lakóbizottság határozata a döntő, mi nem befolyásolhatjuk munkájukban. Minden héten kedden és pénteken reggel 8-tól déli 12 óráig a városi tanács első emelet 13. számú termében lehet a panaszokat személyesen előadni.
