Agria 25.-26. (Az Egri Múzeum Évkönyve - Annales Musei Agriensis, 1989-1990)

Gedai István: Leletadatok II. Béla pénzveréséhez

В) XII. századi dénár, CNH. I. 65. Sziglaváltozatok: 50. ti0,42 g ldb 51. %i 0,30 g ldb 52. % 0,35 g ldb 53. ti 0,35 g ldb 54. % 0,33 g ldb 55. % 0,37 g ldb 56. % 0,36 g ldb 57. n 0,33 g ldb 58. ti 0,47 g ldb A 115 db-ból álló lelet (lelettöredék?) tehát 106 db CNH. I. 59-et és 9 db CNH. I. 65. típust tartalmaz. A CNH. 1.59. biztosan II. Béla dénárja, a vele együtt előkerülő felirat nélküli pénzek is II. Béla uralkodási idejéhez közel kell essék, azaz övé, vagy elődjéé, illetve utódjáé. CNH. I. 65. típusú dénár előfordult a Richárd-pusztai,

8 Both-pusztai

9 és egy esztergomi leletben.

10 Mindhárommal Hóman Bálint is foglalkozott.

11 A Richárd-pusztai lelet Kálmántól (CNH. I. 40., 4L, 42., 46., 47., 48., 49.), II. Istvántól (CNH. I. 53.) és II. Bélától (CNH. I. 59.) tartalmazott biztosan meghatározott véreteket; kívülük CNH. I. 65., 71., 75., 76. és 78. típusok fordultak elő, amelyek felirat nélküliek. Hóman ezeket mind II. Istvánnak tulajdonítja. A Both-pusztai lelet Kálmán CNH. I. 40. és 47., II. István CNH. I. 53. és II. Béla CNH. I. 59. típusú pénzei mellett ugyanazokat a felirat nélküli típusokat tartalmazta, mint a Richárd-pusztai lelet: CNH. I. 65., 71., 75., 76. és 78. Az esztergomi leletben csak a felirat nélküli CNH. 1. 65. és 76. típusok voltak. A Richárd-pusztai és Both-pusztai lelet tehát 1095-1141 közötti véreteket tartalmazott, ha Kálmán uralkodásának első és II. Béla uralkodásának utolsó évét vesszük. Végül is logikus az 5 felirat nélküli típust: CNH. I. 65., 71., 75., 76. és 78. II. Istvánnak tulajdonítani, de mégiscsak pusztán feltételezés, mert különben a Kálmántól II. Béláig tartó korszakot csupán egy II. István típus képviselné, a CNH. 1.53. Egyáltalán nem tekinthető azonban kizártnak II. Béla kibocsátása sem. A CNH. I. 59. II. Béláé, és semmi sem bizonyítja, hogy másik típus nem származhat tőle. Ennek felvetése a CNH. I. 65. szempontjából a most ismertetett lelet alapján is jogos. Végül is az eddigi leletadatok alapján valószínűnek látszik, hogy a CNH. I. 65., 71., 75., 76. és 78. típusú veretek nem lehetnek II. Béla utódjáé Л1. Gézáé, azonban II. István mellett II. Béla is számba jöhet, mint kibocsátó; a CNH. I. 65. esetében hajlunk ennek feltételezésére. A leletek összetételével kapcsolatban meg kell említeni egy érthetetlennek tűnő jelenséget. Ebben az időben ugyanis általános volt az évi pénzújítás, ami feltételezhetően úgy nyilvánult meg, hogy évente új típus került kibocsátásra, egyidejűleg az előző típust bevonták, forgalomképességét elveszítette. Hogyan lehetséges akkor, hogy egy leletben 8-10 típus is előfordulhat? A kérdésfelvetésnél alig tudunk többet mondani erről. Talán nem hajtották végre szigorúan a beváltást? Forgalomképes maradt egy előző években vert pénz? A típus nem jelent évjáratot? Nem volt lényeges eltérés a névérték 8. ÉBER Lászlóné: A Richárd-pusztai éremlelet. Numizmatikai Közlöny. III. (1904) 87-91. 9. SZENTGÁLI Károly: A fejérvármegyei és Székesfehérvár városi múzeum éremgyűjteménye. Numizmatikai Közlöny. X. (1911) 118. 10. FLEISCHMANN Jenő: Archaeologiai levelek. XXXII. Archaeologiai Értesítő. V. (1871) 281-282. II. HÓMAN Bálint 250. 379