Horváth Attila – H. Tóth Elvira szerk.: Cumania 4. Archeologia (Bács-Kiskun Megyei Múzeumok Közleményei, Kecskemét, 1976)

Fodor I.: Az osztrogozszki lelet

nehezíti az a körülmény, hogy a temetkezési rítus egyetlen részletét sem ismerjük. Л XII—XIII. századi történelmi eseményekből mégis következtetni tudunk arra, hogy milyen nép lakhatta ebben az időben Voronyezs—Osztrogozsszk környékét. Ahhoz nem fér kétség, hogy a feldúlt temetkezés valamilyen nomád sírja lehetett, hiszen Kelet-Európában ekkor már csak ők temetkeztek pogány rítus szerint. Voronyezs vidéke alkalmas a nomád vagy félnomád életmódra, hiszen a ligetes steppe övezetében fekszik. A X—XI. században — Л. M. Scserbak véleménye szerint — a besenyők lakták ezt a vidéket.

6 Két ilyen korú sírlelet szemlélteti emlékanyagukat, az egyik Vorobjevo'', a másik Gajevka* mellett került elő. Az osztrogozsszki kengyel XII—XIII. századra való keltezése miatt azonban aligha gondolhatunk arra, hogy e lelet besenyő sírból származik. Sokkal valószínűbb, hogy a Don-vidéki kunok emlékanyagához sorolható. A XII — XIII. században errefelé húzódott a doni polovecek (kunok) szállásterületének — a Dest-iKipcsaknak -- északi határa.

9 Stç. A. Vktnyova feltevése szerint nagyjából ezen a vidéken élhettek az orosz fejedelmek szövetségesévé lett kunok, az úgy(ХОЙНОВСКИЙ, И. А., Краткие археологические сведения о предках славян и Руси. Вып. 1. [Киев, 1896] 118—125. l.VI-X. tábla.) Későbben LÁSZLÓ Gyula alapos elemzéssel mutatta ki, hogy a sír XI. századi nomád fejedelmi temetkezés. A népi meghatározás tekintetében besenyő vagy magyar etnikumra gondolt, s felvetette annak lehetőségét, hogy a tagancsai fejedelem a honfoglalás után Levédiában maradt magyarság közül való votl. (LÁSZLÓ Gy., Adatok a koronázási jogar régészeri megvilágításához. Szent István-emlékkönyv, III. [Bp. 1938] 519-558. 1., különösen a 528. és 531. 1.) W. SARNOWSKA a leletet a X. századra keltezte, s a temetkezést Jaropolk Szvjatoszlavics nagyherceg sírjának tartotta, amivel lényegében Hojnowszkij korábbi elgondolását elevenítette fel : Wczesnohistoryczny kurhan z Korolewina pod Tahancza, w powicie Kaniowskim. (Tumulus médiéval de Tahancza, distr. Kaniów). Swiatowit, 20 (1948-1949) 276, 294.1. — Az újabb kutatások fényében azonban nem kétséges, hogy a tagancsai tárgyak a XII. századra és a XIII. század elejére keltezhetők. (A sírban Sz. A. PLETNYOVA feltevése szerint a nomádokhoz csapódott orosz eredetű brodnyikok valamelyik gazdag vezére nyugodott. Sem ő, sem G. A. Fjodorov —Davidov nem tett említést László Gyula fenti dolgozatáról.) Ld. : ПЛЕТНЕВА, CA., Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. МИА, 62. (Москва—

Ленинград, 1958) 185—186. 1.; ФЕДОРОВ—ДАВЫДОВ Г. А., Курганы, идолы,монеты. (Москва, 1968) 43—45. Ua., Die Goldene Horde und ihre Vorgänger. (Leipzig, 1972)49 — 50. 1. (Fjodorov —Davidov könyvének német fordításába sajnálatosan igen sok hiba csúszott. így például Tagancsa helyett „Tagantsch", Bolsije Tarhani helyett „Bolsche-Tarchask", Tankejevka helyett „Tankejewsk" szerepel, továbbá ez utóbbi két temető nem halomsíros, stb.) nevezett ,,vad polovecek" (gyikije polovci).

10 Eddig erről a vidékről csupán egy XIII —XIV. századi sírlelet ismeretes, az Osztrogozsszktól mintegy 40 kmre délkeletre fekvő Marki falu mellől.

11 Az általunk ismertetett lelet tehát az egyetlen, amelyet a tatárjárást megelőző időszak (XII—XIII. sz. eleje) késői nomád (kun) hagyatékához sorolhatunk a Don-kanyar vidékén. * A Kelet-Európában hatalmas mennyiségben előkerült és viszonylag jól keltezhető késői nomád leletanyag már eddig is többször hozzásegített bennünket a hasonló korú magyarországi nomád (főként kun) leletek időrendi és népiségi meghatározásához. Ezért talán ezúttal sem lesz hasztalan, ha röviden áttekintjük az osztrogozsszki tárgyak hazai párhuzamait. A kengyel legközelebbi magyarországi megfelelőit a bánkúti lovassírból ismerjük

12

, melynek korát meglehetős bizonyossággal 1246 és 1282 között állapíthattuk meg.

13 1967-ben. a bánkútival teljesen azonos fi ЩЕРБАК A. M., Знаки на керамике и кирпичах из Саркела

—Белой Вежи. (К вопросу о языке и письменности печенегов.) МИА, 75. (Москва

—Ленинград, 1959.) 377. 1. рис. 5. 7 POSTA В., Régészeti tanulmányok az oroszföldön. — Archaeologische Studien auf russischem Boden. (Bp. — Leipzig, 1905.) 194-219.1.: FEHÉR G., Zur Geschichte der Steppenvölker von Südrussland im 9 — 10. Jh. Studia Slavica ASH, 5 (1959) 281, 284-286. 1.; FETTICH N., A honfoglaló magyarság fémművessége. — Die Metallkunst der landnehmenden Ungarn. Arch. Hung. 21 (Bp. 1937.) 50-51, 193-194. 1. XVIII. t. 1-14.; ФЕДОРОВ—ДАВЫДОВ, Г. А., Кочевники. . . 140.1. рис. 20. 534, 535. (Vorobjevo és Gajevka.) 8 МАКАРЕНКО, H. Е. Отчет Императорской Археологической Комиссии за 1905 год. (Санктпетербург, 1908.) 85.1.; FEHÉR G., i. m. 324.1.; FETTICH N., i. m. 51, 194-195. 1. XXVII. t. 1-4.; Ua., A honfoglaló magyarság művészete. (Bp. 1935.) 30. 1. 23. t. 1—4.; КИРРИЧНИКОВ, A. H., i. m 26—28, 48. 1. рис. 12, 33. табл. VIII—IX. 9 ФЕДОРОВ—ДАВЫДОВ, Г. А., Кочевники. . . 146. 1. рис. 21.; ПЛЕТНЕВА, С. А., Печенеги, торки и половцы. . . 174.1..; рис. 12. ШОКОВ, А. Ф., Половецкие памятники Подонъя. Известия Воронежского гос. пединститута, 45 (1964) 129—141. 10 ПЛЕТНЕВА, С. А., Печенеги, торки и половцы..

. 2 24.1. 11 Ua., Половецкие каменные изваяния. САИ, вып Е4

— 2. (Москва, 1974) рис. 5., Ua., Половецкая земля. „Древнерусские княжества X—XIII. вв" (Москва, 1975) 278, 287, 296. ФЕДОРОВ—ДАВЫДОВ, Г. А., Кочевники. . . 153. 1. рис. 22, № 536, és 258. 1. 12 BANNER J., A bánkúti lovasír. — Das Reitergrab von Bánkút. Dolgozatok, 7 (1931) 187-204. 1. XX. t. 8-9.; 258